ご爱 2008-7-3 23:39
论批评
我生性爱批评，
YGQ m o7b8[
所以常听人在见别人对某人某事批评後就反驳「你有什麼资格批评？」，G$P4c4e |
「你有什麼资格出声？」时，都会异常刺耳。-iz `5H
`JTB sn
我总是对这些看似持平公正的说话嗤之以鼻。我一向都有一个信念：Y:i5Aj ?Q w5z5D \
x#N-TV)s |
任何人都有资格批评任何人任何事。
L HB8TN[W2aG3u
(C9c$N1x%]}2y9z&P
这是一个很基本的原则。批评可以是指出事实，也可以是凭事实而作出的分析。主观客观也不重要，因为世界上根本无绝对客观。（详情不赘，或者先可以读休谟David Hume的着作，至於後现代主义那些对大论述的不信任又是另一课题……唉，总之就是不相信绝对的客观啦）总之我会质疑：为甚麽要讲－－
p} g5`:s*}7At
/qE%B1T$A;D7If)A
\
资格？
'n#?&kt,C
B
8{6AT} p1m
c3G
谁才有资格？谁决定谁有资格？很多人会说身在其中才有资格放声。因为不在其位，就只可赞不可弹，批评就成了谬论。h+vd
u
[p2?g
gdd;[oH
我不是特首／高官我没有资格批评政府（我是市民啊！）
,a
o B'L6} ko L jW
我不是厨师我没有资格批评餐厅（我是食客啊！）8G9i3u-vE'c'g
我不是导演我没有资格批评电影（我是观众啊！）
V(t]7j8htI3} l
,L a k3L~4a W
最常听见一种论调，「你又唔系有份做，咁ｑ多野讲做乜春？」。这种董建华学派的（不可）批判理论：不是参与其中就不可以批评，即是没有人可以批评，只可以由人自己反省。难道要我去做特首才可以批评董建华？我有能力做特首就不用劳烦董老做到7-11嘛。不可批评，何来进步？受不起麽？为甚麽以事论事，明明是凭事实论断却因为讲者「资格」而被打成谬论，请查字典「谬论」是甚麽意思。许多时看见那些辩护都是一句「你有咩资格」完就没有後着，由此至终根本没有指出那「批评」本身的真确性或合理性有任何反驳，只是一句「你有咩资格」，甚至要加上对方没有参与只识隔岸观火的指控。这才是谬论！
;IbV9Q!M}3D u
uZ P+O'O'Sr?
正面的就多多益善，反面的就要讲资格讲参与？「讲资格才能批评」，这批评就真的是谬论。想起黄秋生《冥想》的歌词：)h4\1T8?t9UaoDd2|
i.j8` n
e
人人话我知 赞美就无事
x#p(r1LI#ke
游魂就有奖 清醒死都似
+v,M
X8R \1u
我却想起先生讲过必信必忠
.V8qxy,P7`
要我o甘样草草交货 我一生悲痛
Y {9bp*`_
_
I'{.jjH
我不知道是那些世外高人想出「批评要讲资格」的想法。当然，无的放矢，内容空洞，人身攻击，恶意中伤等，都是人人得而诛之。批评本无罪：别人若有不足，若有过失，指出不足，指出错处，何罪之有？只要内容是事实，论证得宜，再负面的批评任何人也有资格可以说出来。态度方式自另作别论，但大主旨「任何人都有资格批评任何人任何事」我却想不到有甚麽情况下会变得不适用，有例外。（除非政府立法批评者死，我会第一个收声）最好笑的是：当那些自鸣清高，有基督担荷世人之心的人说其他人好去批评人家时，自己就是在作批评啊－－呀！不过他们的批评是没有问题，因为他们与被他们批评的人都是「批评的人」嘛，对他们而言绝对有资格。你指出一个批评如何不合情（如态度恶劣），如何不合理（如逻辑错乱），指出有那些不符事实的要点，我会拍手叫好，被批评者绝对可以据理力争。若只是一句「不在其位就没有资格批评」就把人家的说话打成胡说八道，我只会觉得这是幼稚园程度的免责声明。
gO
N uv"s-J C
!@)e3h3[ f5I `P
要护短，麻烦你挺得有格调一点，护得有理性一点。不要资格前资格後。